Прогностические факторы - Вместе против рака

    Прогностические факторы

    Прогностические факторы можно разделить на анатомические, гистологические, клинические и молекулярные.

    Анатомические факторы

    Анатомические факторы включают размер опухоли, венозную инвазию, инвазию капсулы почки, вовлечение в процесс надпочечника, лимфатических узлов, а также наличие отдаленных метастазов. Данные факторы объединены в общепринятой классификации TNM.

    Гистологические факторы

    К гистологическим факторам относятся степень ядерной дифференцировки по Фурману, подтип ПКР, признаки саркоматоидного характера, инвазия в мелкие сосуды, некроз опухоли и инвазия в собирательную систему. Степень дифференцировки по Фурману является общепринятой системой гистологической классификации в случае ПКР [17]. Несмотря на существующие в отношении нее разногласия среди внутренних и внешних наблюдателей, степень дифференцировки служит независимым прогностическим фактором [18]. Недавно было выдвинуто предположение о том, что упрощенная 2- или 3-уровневая классификация по Фурману может быть такой же точной, как и классическая 4-уровневая схема [19, 20].
    Согласно классификации ВОЗ [21] выделяют 3 основных гистологических подтипа ПКР: обыкновенный (светлоклеточный) – 80–90%, папиллярный – 10–15% и хромофобный – 4–5% случаев. Как показывают результаты однофакторного анализа, имеет место тенденция к получению более благоприятного прогноза у пациентов с хромофобным раком по сравнению с таковым у больных папиллярным или
    обычным (светлоклеточным) ПКР [22, 23]. Однако прогностическое значение различий в гистологическом строении нивелируется при учете стадии опухолевого процесса [23, 24].
    Среди пациентов с папиллярным раком было выделено 2 прогностически различных группы [25]: тип 1 – опухоль с низким злокачественным потенциалом, клетки с хромофильной цитоплазмой, благоприятный прогноз и тип 2 – опухоль высокого злокачественного потенциала, клетки с эозинофильной цитоплазмой, высокая предрасположенность к метастазированию.
    Разделение ПКР на описанные подтипы было подтверждено на молекулярном уровне с помощью генетических и цитогенетических исследований [26–28]

    Клинические факторы

    Клинические прогностические факторы включают общее состояние пациента, местные симптомы, степень кахексии, выраженность анемии и число тромбоцитов [29–32].

    Молекулярные факторы

    В настоящее время проводят исследования большого количества молекулярных маркеров, включая карбонангидразу IX (CaIX), сосудистый эндотелиальный фактор роста (VEGF), фактор, индуцируемый
    гипоксией (HIF), Ki 67 (пролиферация), p53, PNEN (гомолог фосфатазы и тензина), E-кадгерин, CD 44 (клеточная адгезия) [33, 34] (УД 3). До сегодняшнего дня ни один из этих маркеров не смог продемонстрировать улучшения точности предсказаний нынешних прогностических систем, поэтому в регулярной практике их использование не рекомендуется. Несмотря на то что составление профилей экспрессии генов выглядит многообещающе, до сих пор применение этого метода не способствовало выявлению новых существенных прогностических факторов [35]

    Литература.

    17. Fuhrman SA, Lasky LC, Limas C. Prognostic significance of morphologic parameters in renal cell carcinoma.
    Am J Surg Pathol 1982 Oct;6(7):655–63.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7180965
    18. Lang H, Lindner V, de Fromont M et al. Multicenter determination of optimal interobserver agreement
    using the Fuhrman grading system for renal cell carcinoma: assessment of 241 patients with >15-year
    follow-up. Cancer 2005 Feb;103(3):625–9.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15611969
    19. Rioux-Leclercq N, Karakiewicz PI, Trinh QD et al. Prognostic ability of simplified nuclear grading of renal
    cell carcinoma. Cancer 2007 Mar;109(5):868–74.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17262800
    20. Sun M, Lughezzani G, Jeldres C et al. A proposal for reclassification of the Fuhrman grading system in
    patients with clear cell renal cell carcinoma. Eur Urol 2009; June 21.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19573980
    21. Pathology and genetics of tumours of the urinary system and male genital organs. World Health
    Organization classification of tumours. Eble JN, Sauter G, Epstein JI, Sesterhenn IA eds. Lyons: IARC
    Press, 2004; p. 7.
    22. Cheville JC, Lohse CM, Zincke H et al. Comparisons of outcome and prognostic features among histological
    subtypes of renal cell carcinoma. Am J Surg Pathol 2003 May;27(5):612–24.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12717246
    23. Patard JJ, Leray E, Rioux-Leclercq N et al. Prognostic value of histological subtypes in renal cell carcinoma:
    a multicenter experience. J Clin Oncol 2005 Apr;23(12):2763–71.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15837991
    24. Capitanio U, Cloutier V, Zini L et al. A critical assessment of the prognostic value of clear cell, papillary
    and chromophobe histological subtypes in renal cell carcinoma: a population-based study. BJU Int 2009
    Jun;103(11):1496–500.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19076149
    25. Delahunt B, Eble JN, McCredie MR et al. Morphologic typing of papillary renal cell carcinoma: comparison
    of growth kinetics and patient survival in 66 cases. Hum Pathol 2001 Jun;32(6):590–5.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11431713
    26. Yang XJ, Tan MH, Kim HL et al. A molecular classification of papillary renal cell carcinoma. Cancer Res
    2005 Jul;65(13):5628–37.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15994935
    27. Linehan WM, Vasselli J, Srinivasan R et al. Genetic basis of cancer of the kidney: disease specific approaches
    to therapy. Clin Cancer Res 2004;10(18 Pt 2):6282–9.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15448018
    28. Furge KA, Tan MH, Dykema K et al. Identification of deregulated oncogenic pathways in renal cell
    carcinoma: an integrated oncogenomic approach based on gene expression profiling. Oncogene 2007
    Feb;26(9):1346–50.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17322920
    29. Bensalah K, Leray E, Fergelot P et al. Prognostic value of thrombocytosis in renal cell carcinoma. J Urol
    2006 Mar;175(3 Pt 1):859–63.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16469566
    30. Kim HL, Belldegrun AS, Freitas DG et al. Paraneoplastic signs and symptoms of renal cell carcinoma:
    implications for prognosis. J Urol 2003 Nov;170(5):1742–6.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14532767
    31. Kim HL, Han KR, Zisman A et al. Cachexia-like symptoms predict a worse prognosis in localized T1 renal
    cell carcinoma. J Urol 2004 May;171(5):1810–3.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15076282
    32. Patard JJ, Leray E, Cindolo L et al. Multi-institutional validation of a symptom based classification for
    renal cell carcinoma. J Urol 2004 Sep;172(3):858–62.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15310983
    33. Sabatino M, Kim-Schulze S, Panelli MC et al. Serum vascular endothelial growth factor and fibronectin
    predict clinical response to high-dose interleukin-2 therapy. J Clin Oncol 2009 Jun;27(16):2645–52.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19364969
    34. Li G, Feng G, Gentil-Perret A et al. Serum carbonic anhydrase 9 level is associated with postoperative
    recurrence of conventional renal cell cancer. J Urol 2008 Aug;180(2):510–3; discussion 513–4.
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18550116
    35. Zhao H, Ljungberg B, Grankvist K et al. Gene expression profiling predicts survival in conventional renal
    cell carcinoma. PLoS Med 2006 Jan;3(1):13.