консультации
рак ректосигмоидного отдела толстой кишки
Жалобы на данный момент
- не указано -
Прошедшие обследования
- не указано -
Данные биопсии и гистологии
- не указано -
Предшествующее лечение
- не указано -
Безусловно Вам не следует отказываться от дальнейшего лечения. В первую очередь необходимо решить вопрос об удалении первичной опухоли и закрытии колостомы. Естественно после дообследования. Вы можете обратиться к нам - в Онкоцентр, Тел. для связи 8-903-738-0773 Можете связаться и по эл.почте.
Вы получите консультацию в специализированном отделении, а затем можно решить вопросы лечения.
С уважением,
Тамразов Расим Ильхамович
Спасибо! С уважением!
Т.к. операция была полгода назад, то оценить распространенность процесса на сегодняшний день можно только после дообследования (лучше в специализированном учреждении) Правда возникает вопрос: за этот срок проводилось ли какое-то лечение? Есть ли сейчас какие-то жалобы? Где Вас оперировали на легком и где наложили сигмостому? К нам в половине случаев обращаются после того, как пациентам говорят , что "сделать ничего нельзя". Кроме того, после наложения сигмостомы довольно часто уменьшается воспалительный компонент и опухоль даже "уменьшается" в размерах. В любом случае, при отсутствии распространенности болезни следует рассмотреть вариант об удалении опухоли.
Насколько видно из Вашего письма, речь идет о раке толстой кишки с метастазами в легкие. При такой распространенности болезни основным методом лечения является химиотерапия с или без удаления первичной опухоли. Удаление первичной опухоли на первом этапе лечения является крайне желательным (т.к. позволяет уменьшить опухолевую массу и избежать ряда осложнений в процессе химиотерапии). Однако, даже в случае если первичная опухоль не удалима по техническим причинам, химиотерапия ДОЛЖНА быть назначена. Во-первых, химиотерапия значительно увеличивает выживаемость больных с метастатическим раком толстой кишки (без лечения медиана выживаемости больных с таким заболеванием не превышает 6-8 месяцев, при проведении лечения более 50% больных живут 2 года и более). Во-вторых, проведение химиотерапии позволяет у некоторых пациентов уменьшить размеры опухоли и сделать ранее не удалимую опухоль операбельной (а это уже дает шанс на излечение). Я рекомендовал бы Вам следующую тактику действий: обратиться к местным онкологам и задать им вопрос - почему Вам отказано в проведении химиотерапии (такое лечение является стандартом и в России). Если Вы не получите вразумительного ответа - потребовать (именно потребовать, т.к. если местное учреждение не способно выполнять такое лечение, оно должно направить в более квалифицированную клинику) направления в онкологический центр (или другое более "центральное " онкологическое учреждение). После получения направления Вам нужно будет взять результаты обследований, гистологические препраты, выписку из истории болезни, страховой полис и получить консультацию (или лечение) в том учреждении, куда Вас направят.
С уважением, Жуков Н.В.
Как показали исследования последних лет, в том числе наши данные (диссертация 2007 года) без удаления первичной опухоли эффективность химиотерапии равна нулю. Т.е. без химиотерапии пациенты живут столько же сколько и с ее проведением. Будучи специалистом в данной области - настоятельно рекомендую данной пациентке обследоваться не в гор.больнице, а в специализированном центре, таком как РОНЦ, к тому же если она пойдет к местным онкологам и далее по пути получения различных направлений, то пройдет еще полгода, и может будет уже поздно ставить вопрос об операции и возможном излечении. К сожалению, такова действительность.
С уважением, Тамразов Р.И.
Будучи полным профаном в этой области, вынужден ссылаться на рекомендациии национального института рака США (http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/treatment/colon/HealthProfessional/page4) и национальной сети по распространению знаний в области онкологии этой же отсталой страны (http://www.nccn.org/professionals/physician_gls/PDF/colon.pdf)! Рекомендации 2007 года, впрочем, как и диссертация. Как ни странно, в США все же лечат больных с неудаленной опухолью (в случае, если удаление технически невозможно). Наверное они чего-то не знают (скорее всего, не знают куда девать препараты). По поводу того, что операция может улучшить прогноз - абсолютно согласен (если она возможна, она должна быть выполнена - см. предыдущий ответ). По поводу того, что лучше лечиться в специализированном учреждении - согласен 100%, только не все это могут (по известным причинам). По поводу того, что больным, которые не могут быть оперированы показано только симптоматическое лечение - не убедили (см. обоснование выше)! Простите, но при выборе руководства к действиям я все же предпочту американские рекомендации.
С уважением, Жуков Н.В.
Мы живем не в США, а в еще более "отсталой " стране. И поэтому рекомендовать нашим пациентам лечение как на Западе не совсем корректно. Для начала можно ознакомится с достижениями отечественных онкологов, и посоветоваться - всегда рады помочь. Следует учесть, что во многих вопросах мы далеко не отсталые. И на то есть личный опыт. А то, что в США и других странах (например Швеция) лечат рак толстой кишки без удаления первичной опухоли, то это в основном обусловлено интересами фармфирм (понятно почему) . А про симптоматическое лечение в моем ответе не было и слова. Поэтому, т.к. мы делаем одно дело, не стоит сразу смотреть в американский сайт, хотя безусловно к их мнению следует прислушиваться
Мне не совсем понятно в чем интерес фармацевтических фирм в проведении заведомо неэффективного лечения в случае, если его эффективность могла бы быть повышена? И почему американские хирурги, получающие очень немалые деньги за свой труд, не пытаются изменить ситуацию (ведь они могли бы показать, что их усилия эффективны и, соответсвенно, должны быть оплачены). По поводу симптоматического лечения - то все просто. Если эффективность химиотерапии при неудаленной опухоли равна нулю (согласно Вашим данным), то она (химиотерапия) и не должна проводиться (раз лечение не эффективно, то зачем тратить деньги - наркотики и хосписы стоят гораздо дешевле). Но почему то в странах с развитой страховой медициной, считающей каждый цент, таких больных все же лечат химиотерапией. Впрочем, мы действительно делаем одно дело, просто основываясь на разных системах доказательств. Более того, по большинству позиций мы спорим впустую, т.к. имеем одинаковую точку зрения: 1. При технической возможности операция по удалению первичной опухоли (а также и метастазов) должна быть проведена, т.к. улучшает отдаленные результаты (это кстати, указано и во всех источниках, на которые я ссылался). 2. Выполнение хирургических вмешательств данного объема крайне желательно в специализированных онкологических учреждениях (об этом, кстати, говорят и Американцы, и прочие разные Шведы), т.к. в таких клиниках выше резектабельность и проводятся более "радикальные" операции. Не согласен я лишь с тем положением, что если первичная опухоль не может быть удалена (в связи с местным распространением, отсутствитем возможности ее проведения по месту жительства пациента и невозможностью получить лечение в центральной клинике, общим состоянием пациента), то больной специфическому лечению не подлежит, т.к. это лечение заранее неэффективно. Учитывая, что это форум для пациентов, думаю, что спор на его страницах лучше дальше не продолжать. Однако, предлагаю Вам прекрасную площадку для спора - страницы журнала "Вместе против рака. Врачам всех специальностей". Я с огромным удовольствием опубликую Вашу точку зрения (по поводу тактики лечения больных с неудалимой или неудаленной опухолью) с прилагающимися аргументами (данные диссертации, международных исследований). Одновременно опубликуем и данные, отстаивающие противоположную точку зрения. Каждому из нас будет предоставлена возможность "ответить" за свои слова. Думаю, что дискуссия на эту тему (крайне важную для нашей страны) привлечет живой интерес специалистов.
С уважением и надеждой на плодотворную дискуссию на страницах журнала, Жуков Н.В.
К сожалению, Вы не предоставили медицинских документов, поэтому, надеюсь, что Вы просто неправильно поняли врачей - скорее всего, имелось в виду, что химиотерапия не показана в настоящее время, а не вообще. Химиотерапия является основным методом леченя больных с распространенным раком толстой кишки (особенно в случаях если метастатические очаги не могут быть удалены). Само по себе снижение уровня гемоглобина не является противопоказанием для проведения химиотерапии, т.к. анемия может быть устранена достаточно быстро. Если уровень гемоглобина, действительно, слишком низок (70-80 г/л, одышка, выраженная слабость и т.д.), то, обычно больным проводят трансфузию эритроцитарной массы (донорской крови). После переливания крови уровень гемоглобина поднимается до приемлемых цифр. В дальнейшем возможно самостоятельное восстановление уровня гемоглобина (что, скорее всего, и произойдет после удаления опухоли и уменьшения интоксикации) или восстановление уровня гемоглобина на фоне дополнительного лечения (препараты железа, эритропоэтины и т.д.). Так что, в большинстве случаев, анемия - проблема устранимая и не может являться препятствием для проведения противоопухолевого лечения. Если же я ошибся, и врачи ПОЛНОСТЬЮ отказывают в проведении химиотерапии, мотивируя это анемией, то нужно искать других врачей.
С уважением, Жуков Н.В.