Прочитал о случае применения адъювантной ХТ в сочетании с ИТ в случае с меланомой I ст., где больной очень тяжело переносил воздействие препаратов. И о неоднозначном отношении онкологов к такой методике для 1-ой стадии.
Поэтому сформулирую свой вопрос несколько иначе.
Бывают ли в онкологической практике такие атаки на организм несвязанных с собой злокачественных образований? Можно ли такому онкобольному повысить иммунитет? Существуют ли щадящие методики?

Так и не дождался реакции специалистов.
Попробую повториться, но более грамотно.

В конце октября 2007-го был прооперирован по поводу рака предстательной железы (T2NoMo, ПСА и Глиссон – по 5). Радикальная нервосберегающая простатэктомия. До сих пор всё в норме, ПСА 0,01-0,02.
В конце мая 2009-го – иссечение пигментных меланом на бедре и предплечье (обе T3NoMo, 2-я стадия, III уровень, толщина 2 мм).
Как я понял, такие параметры меланомы не предполагают проведения иммунотерапии.
Вопросы:
1) этот стандарт зависит от количества меланом?
2) не усугубляет ли картину предшествующий рак простаты?
3) действительно ли иммунотерапия эффективна только сразу после операции?
4) динамическое наблюдение – единственно правильный метод в моём положении?
Надеюсь на внимание.

Уважаемый Юрий! К сожалению, несмотря на все теоретические предпосылки и надежды, пока нет убедительных данных о том, что адьювантное использование иммунотерапии улучшает выживаемость больных меланомой, подвергнутых радикальной операции. Есть лишь "пограничные" по своей значимости исследования по использованию очень высоких доз интерферона. С учетом токсичности такого подхода и неоднозначности данных исследования подобных подход не получил широкого распространения. Поэтому надежда на "поднятие иммунитета" остается лишь надеждой, т.к. нет эффективного инструмента, способного это сделать (как Вы понимаете, создатели "чудо средств" не в счет). Так что - динамическое наблюдение является общепризнанным стандартом.

Спасибо Николай Владимирович!
Когда-то Вы мне помогли решиться на РПЭ. И сейчас - исчерпывающе и профессионально.
Однако поинтересуюсь: Европа экспериментирует с реафероном в дозах до 5 млн. ед., и действительно не гордится успехами, а США даёт ударные дозы до 18 млн. ед. и рапортует об очевидном эффекте. Так почему американский опыт подвергается сомнению?
Извините за въедливость, но одно дело "стоять на стрёме", а другое дело на этой стрёме жить.

Уважаемый Юрий!
Ответ на Ваш вопрос прозвучит не совсем медицински, зато, как мне кажется, более понятно. Для того, чтобы понять суть сомнений нужно попробовать получить эти 18 млн. (вопрос стоимости), а, затем (что еще более важно) - попробовать перенести их введение (токсичность подобного лечения весьма и весьма велика). И решить для себя - стоит ли оно того, т.к. данных за увеличение общей выживаемости нет, увеличивается только выживаемость без прогрессирования. Скорее всего, это обусловлено тем, что у части пациентов удается отсрочить наступление рецидива заболевания, т.е. они дольше живут без проявления болезни. Но в последующем (при наступлении рецидива), они меньше выигрывают от дальнейшего лечения, чем те, у кого рецидив развился без профилактической иммунотерапии. С учетом того, что адьювантная терапия "перелечивает" многих больных, которые и так были излечены хирургически, значимость такого выигрыша в выживаемости без прогрессирования представляется крайне сомнительной. Ну и, наконец, во все исследования, показавшие хоть какое то преимущество интерферона, включались больные, имевшие толщину опухоли 4 мм и более и/или поражение лимфоузлов. Так что в Вашей ситуации польза от назанчения интерферона представляется мне крайне сомнительной. С уважением, Жуков Н.В.

Ещё раз спасибо Николай Владимирович!
Очень убедительно. Вы, как никто, умеете разговаривать с больными. Теперь я уверен в правильности выбранной методики.
Успехов в вашей работе и самому - большого здоровья!