РПЖ II стадии

II стадия РПЖ соответствует:

  • согласно классификации по TNM, предложенной Американским объединенным комитетом по изучению рака (AJCC): T1a, N0, M0, G2— 4; T1b, N0, M0, любая G; T1c, N0, M0, любая G; T1 (без дальнейших уточнений), N0, M0, любая G; T2, N0, M0, любая G;
  • согласно классификации по Jewett: стадии А2, В1 и В2.

Примечание. Предыдущие версии классификации по AJCC включали описание степени дифференцировки. В настоящее время для обозначения умеренной степени дифференцировки опухоли используется параметр G2, низкой степени дифференцировки и недифференцированной опухоли — G3—4.

Ниже приведена информация о лечении больных со следующей распространенностью опухоли, по классификации TNM:

  • T1a, N0, M0, G2-4;
  • T1b, N0, M0, любая G;
  • T1c, N0, M0, любая G;
  • T1 (без дополнительных уточнений), N0, M0, любая G;
  • T2, N0, M0, G1—2.

В клиническом рандомизированном исследовании, включавшем 695 больных с высоко- или умереннодифференцированными опухолями, характеризуемыми параметрами T1b, T1c и Т2 в соответствии с классификацией TNM (AJCC), пациенты были рандомизированы на группу с только хирургическим лечением и группу с применением активной выжидательной тактики [1]. У большинства больных в этом исследовании диагноз был выставлен на основании клинического обследования. При медиане наблюдения 6,2 года смертность от РПЖ составила 4,6% в группе больных с хирургическим лечением и 8,9% в группе с применением активной выжидательной тактики (р=0,02), однако общая смертность (от любых причин) в исследуемых группах была одинаковой (р=0,31). К 10 годам наблюдения общая выживаемость в основной группе (с хирургическим лечением) составила 73%, в контрольной — 68%; абсолютная разница равна 5%. Улучшение выживаемости отмечено у мужчин моложе 65 лет на момент выполнения хирургического вмешательства (р=0,01) [2]. Исследование качества жизни было целью другого рандомизированного клинического испытания, включавшего 326 мужчин [3]. Пациенты заполняли анкеты через 4 года после включения в исследование. Основные различия в качестве жизни в исследуемых группах касались разных аспектов мочеполовой функции. В хирургической группе и группе с выжидательной тактикой 80 и 45% пациентов соответственно отметили в анкетах редкость или отсутствие эрекции, достаточной для полового акта. В группе хирургического лечения у 49% больных отмечались эпизоды недержания мочи по меньшей мере 1 раз в неделю, 43% больных постоянно использовали вспомогательные средства устранения последствий недержания мочи и 14% — мочевые приемники, в то время как в группе с выжидательной тактикой эти цифры составили 21, 10 и 1% соответственно, однако у мужчин в группе с выжидательной тактикой чаще наблюдались симптомы обструкции (выраженные симптомы: 7% в контрольной группе и 10% в группе с хирургическим лечением; умеренно выраженные симптомы: 42 и 24% соответственно) [3].

Относительно давно выполненное рандомизированное клиническое исследование с целью сравнения результатов радикальной простатэктомии с результатами активной выжидательной тактики (тщательное наблюдение, при необходимости — лечение) у больных РПЖ I и II стадии не выявило статистически достоверных различий в показателях выживаемости. Однако малый объем выборки (95 больных) не позволяет исключить небольшой, но статистически достоверной разницы общей выживаемости [4].

Выбор тактики лечения:

  1. Радикальная простатэктомия, обычно в сочетании с тазовой лимфаденэктомией (с применением или без применения нервосохраняющей техники оперирования для сохранения потенции) [5—7]. Выполнение радикальной простатэктомии может быть технически сложным у больных, ранее подвергшихся ТУРП. Возможно проведение послеоперационной лучевой терапии при выявлении в ходе оперативного вмешательства пенетрации опухолью капсулы предстательной железы или вовлечения в опухолевый процесс семенных пузырьков, а также у больных, у которых определяется ПСА в плазме крови в сроки более чем через 3 нед после операции [8—13]. Учитывая все еще относительно короткие сроки наблюдения в исследованиях, посвященных применению лучевой терапии в послеоперационном периоде, выводы о ее влиянии на выживаемость больных преждевременны; однако лучевая терапия уменьшает частоту развития местных рецидивов [14]. Тщательное планирование лечения позволяет избежать излишней заболеваемости, связанной с использованием тех или иных методов лечения РПЖ [8—13]. В настоящее время ожидаются результаты текущих клинических исследований.
  2. Тщательное наблюдение (без немедленного проведения лечения) у отдельных больных [4, 15].
  3. Дистанционная лучевая терапия [16—20]. Профилактическое применение лучевой терапии на тазовые лимфатические узлы при отсутствии клинических и патогистологических данных об их поражении не улучшает общей или опухольспецифической выживаемости [21]. Хотя в клиническом исследовании 9413 (Онкологическая группа по изучению лучевой терапии) было выявлено улучшение безрецидивной выживаемости при медиане наблюдения 4 года у больных с облучением всего таза по сравнению с больными, у которых проводилось облучение только предстательной железы, все же не отмечено различий в общей выживаемости и частоте ПСА-рецидивов [22, 23]. Дистанционная лучевая терапия должна быть отсрочена на 4—6 нед после выполнения ТУРП для уменьшения риска развития стриктур [24].
  4. Дистанционная лучевая терапия в сочетании с антиандрогенной терапией. В рандомизированном клиническом исследовании, включавшем больных I и II стадией РПЖ с повышенным риском прогрессирования заболевания (т.е. уровень ПСА выше 10 мкг/мл или сумма баллов по Глисону более 7), пациенты были разделены на группу с применением 3D-конформной лучевой терапии в суммарной очаговой дозе 70 Гр в сочетании с антиандрогенной терапией в течение 6 мес (комбинированный препарат: агонист ЛГРГ + флутамид) и группу с применением только лучевой терапии [25]. Медиана наблюдения составила 4,5 года. Расчетная 5-летняя общая выживаемость в группе с применением только лучевой терапии составила 78%, в группе с применением сочетания лучевой терапии и антиандрогенной терапии — 88% (р=0,04) [25]. Применение бикалутамида не улучшает общую выживаемость больных с локализованными или местно-распространенными формами РПЖ. Группа по изучению раннего РПЖ провела крупное рандомизированное плацебоконтролируемое международное исследование, в котором сравнивали результаты лечения больных с применением бикалутамида (150 мг в день per os) после стандартной терапии (радикальная простатэктомия, лучевая терапия, активная выжидательная тактика; выбор метода лечения зависит от предпочтений учреждения) с результатами применения только стандартного лечения у больных с неметастатическими локализованными или местно-распространенными формами РПЖ (T1—2, N0/Nx; T3—4, любая N; любая T, N+) [26]. Менее чем у 2% из 8113 больных было выявлено поражение регионарных лимфатических узлов. При медиане наблюдения 7,4 года не было различий в общей выживаемости больных, получавших бикалутамид или плацебо (приблизительно 76% в обеих группах; р=0,89) [26].
  5. Внутритканевое введение радиоизотопов (например, 125I, палладий, иридий) с использованием чреспромежностного доступа под контролем УЗИ или КТ используется у тщательно отобранных пациентов с опухолями Т1 или Т2А. Непосредственные результаты лечения больных РПЖ с использованием этого метода идентичны таковым при использовании радикальной простатэктомии или дистанционной лучевой терапии [27—29]. Одним из преимуществ метода является возможность его амбулаторного применения. Частота сохранения потенции при использовании внутритканевой лучевой терапии составляет 86—92%, в то время как после выполнения радикальной простатэктомии этот показатель составляет 10—40%, после дистанционной лучевой терапии — 40—60%. Однако у большинства больных, леченных с использованием внутритканевого введения изотопов, наблюдаются дизурические явления, выраженность которых с течением времени снижается. Возможно возникновение язв прямой кишки. В одном из исследований в течение 2 лет наблюдения частота осложнений со стороны мочеполовой системы II степени выраженности достигла 10%, частота возникновения язв прямой кишки — 12%. Частота таких осложнений тем ниже, чем больше опыт хирурга и технически совершеннее методика введения имплантата [27]. Необходимы более длительные сроки наблюдения больных для окончательной оценки эффективности и токсичности этого метода лечения. Позадилобковое введение имплантата, содержащего 125I, приводит к высокой частоте возникновения местных рецидивов и осложнений и поэтому на сегодняшний день используется очень редко [30, 31].
  6. Включение в другие клинические исследования. Ниже приведена информация о лечении больных со следующей распространенностью опухоли:
  • по классификации TNM, предложенной AJCC, — T2, N0, M0, любая G;
  • по классификации Jewett — A2, B1 и B2.

В лечении больных II стадией РПЖ используются радикальная простатэктомия, дистанционная лучевая терапия и внутритканевое введение радиоизотопов; эффективность этих методов лечения примерно одинакова. Радикальная простатэктомия и лучевая терапия обеспечивают идентичную выживаемость при медиане наблюдения до 10 лет. При тщательном подборе пациентов радикальная простатэктомия позволяет достичь 15-летней выживаемости, сравнимой с выживаемостью здоровых мужчин той же возрастной группы [15]. К сожалению, отсутствуют данные о рандомизированных клинических исследованиях, посвященных изучению результатов вышеупомянутых методов лечения. Выживаемость больных с небольшими пальпируемыми опухолями (Т2АN0M0) лучше таковой пациентов с вовлечением в опухолевый процесс обеих долей предстательной железы (Т2СN0М0). Результаты лечения пациентов, у которых отсутствие поражения регионарных лимфатических узлов доказано на основании гистологического исследования препарата, удаленного во время лимфаденэктомии, также лучше, чем результаты лечения больных, которым не выполнялась эта процедура; однако этот вывод может быть следствием особенностей подбора пациентов с более благоприятным прогнозом. При выборе метода лечения больных с такой распространенностью процесса необходимо учитывать возможные побочные эффекты выбранного метода лечения, включая импотенцию, недержание мочи и повреждение толстой кишки.

В ретроспективном клиническом исследовании, включавшем 828 больных клинически локализованными формами РПЖ, изучали эффективность применения на первом этапе консервативного лечения с последующей, в случае прогрессирования заболевания с появлением симптомов, гормональной терапией. Было показано, что опухоль специфическая 10-летняя выживаемость больных с опухолями I или II степени дифференцировки составила 87%, а общая выживаемость приблизительно равнялась таковой мужчин в общей популяции той же возрастной группы [15]. Решение о применении лечения должно быть принято с учетом общего состояния больного, наличия сопутствующей патологии и личных пожеланий пациента.

Роль адъювантной гормональной терапии у больных с местно-распространенными формами РПЖ была изучена в исследовании Agency for Healthcare Research and Quality, в котором у большинства пациентов были выявлены распространенные формы заболевания. Для переоценки роли адъювантного гормонального лечения при местно-распространенных формах РПЖ были выделены группы больных с большими опухолями, характеризуемыми параметрами T2B и Т2С. Метаанализ выявил улучшение 5-летней общей выживаемости при сочетании лучевой терапии с антиандрогенным лечением (агонисты ЛГРГ либо орхиэктомия) по сравнению с применением только лучевой терапии [26].

Применение бикалутамида не привело к улучшению выживаемости у больных с локализованными или местно-распространенными формами РПЖ. Программа лечения раннего РПЖ — крупное, рандомизированное международное исследование, посвященное сравнению методов лечения больных локализованными или местно-распространенными формами РПЖ без отдаленных метастазов (T1—2, N0/Nx; T3—4, любая N; или любая T, N+). В этом исследовании больные были разделены на основную группу, в которой проводили лечение бикалутамидом (150 мг в день per os) в сочетании с одним из методов стандартного лечения (радикальная простатэктомия, лучевая терапия, активная выжидательная тактика), и контрольную группу, в которой лечение проводили только с использованием стандартных методов лечения [26]. Менее чем у 2% больных из 8113 участвовавших в исследовании были выявлены метастазы в лимфатических узлах. При медиане наблюдения 7,4 года не было выявлено различий в показателях общей выживаемости больных в группах сравнения (около 76% в контрольной и основной группах; р=0,89) [26].

Выбор тактики лечения:

  1. Радикальная простатэктомия, обычно в сочетании с тазовой лимфаденэктомией [5, 6, 33, 34]. При возможности (в зависимости от распространенности опухолевого процесса) желательно выполнение анатомической диссекции для сохранения нервов, необходимых для эрекции [7, 33]. Возможно проведение послеоперационной лучевой терапии при выявлении в ходе операции пенетрации опухолью капсулы предстательной железы или вовлечения в опухолевый процесс семенных пузырьков, а также у больных, у которых определяется ПСА в плазме крови в сроки более чем через 3 нед после операции. Учитывая все еще относительно короткие сроки наблюдения в исследованиях, посвященных применению лучевой терапии в послеоперационном периоде, выводы о ее влиянии на выживаемость больных преждевременны; однако лучевая терапия уменьшает частоту развития местных рецидивов [14]. Тщательное планирование лечения позволяет избежать излишней заболеваемости, связанной с использованием тех или иных методов лечения РПЖ [8—13]. На сегодняшний день не установлена роль предоперационного (неоадъювантного) гормонального лечения [35, 36]. Следует отметить, что морфологические изменения, индуцированные применением неоадъювантного антиандрогенного лечения, могут осложнить оценку хирургических краев резекции и вовлечения капсулы предстательной железы [37].
  2. Дистанционная лучевая терапия [16—20, 38]. Профилактическое применение лучевой терапии на тазовые лимфатические узлы при отсутствии клинических и патогистологических данных об их поражении не улучшает общей или опухолеспецифической выживаемости [21]. Дистанционная лучевая терапия должна быть отсрочена на 4—6 нед после выполнения ТУРП для уменьшения риска развития стриктур [24]. У пациентов с большими опухолями, характеризуемыми параметрами Т2b и Тс, необходимо оценить возможность проведения адъювантной гормональной терапии [32].
  3. Тщательное наблюдение (без немедленного проведения лечения) у отдельных больных [4, 15].
  4. Внутритканевое введение радиоизотопов (например, 125I, палладий, иридий) с использованием чреспромежностного доступа под контролем УЗИ или КТ используется у тщательно отобранных пациентов с опухолями Т1 или Т2А. Непосредственные результаты лечения больных РПЖ с использованием этого метода идентичны таковым при использовании радикальной простатэктомии или дистанционной лучевой терапии [27—29]. Одним из преимуществ метода является возможность его амбулаторного применения. Частота сохранения потенции при использовании внутритканевой лучевой терапии составляет 86—92%, в то время как после выполнения радикальной простатэктомии этот показатель составляет 10—40%, после дистанционной лучевой терапии — 40—60% [27, 39]. Однако у большинства больных, леченных с использованием внутритканевого введения изотопов, наблюдаются дизурические явления, выраженность которых с течением времени снижается. Возможно возникновение язв прямой кишки. В одном из исследований в течение 2 лет наблюдения частота осложнений со стороны мочеполовой системы II степени выраженности достигла 10%, частота возникновения язв прямой кишки — 12%. Частота таких осложнений тем ниже, чем больше опыт хирурга и технически совершеннее методика введения имплантата [27]. Необходимы более длительные сроки наблюдения больных для окончательной оценки эффективности и токсичности этого метода лечения. Позадилобковое введение имплантата, содержащего 125I, приводит к высокой частоте возникновения местных рецидивов и осложнений и поэтому на сегодняшний день используется очень редко [30, 31].
  5. Дистанционная лучевая терапия с применением методик, позволяющих уменьшить лучевую нагрузку (например, 3D-конформная лучевая терапия под контролем КТ) на нормальные ткани, находится в стадии клинических испытаний [40].
  6. Чрескожная криохирургия под контролем УЗИ изучается в клинических исследованиях. Криохирургия представляет собой хирургический метод, основанный на деструкции раковых клеток посредством интермиттирующего замораживания ткани железы с помощью криодатчиков с последующим размораживанием [41—43]. Роль криохирургии в лечении РПЖ не столь хорошо исследована, как роль радикальной простатэктомии: данные о результатах криохирургической терапии не так широко изучены, как результаты хирургического или лучевого лечения. К серьезным осложнениям лечения относятся травматизация выходного отдела мочевого пузыря, недержание мочи, импотенция и травма прямой кишки. Техника криохирургии находится в стадии разработки. Половое бессилие является наиболее серьезным и часто встречающимся осложнением криохирургического метода. Разные учреждения, в которых применяется метод криохирургии в лечении РПЖ, приводят широко варьирующие показатели частоты побочных эффектов и вероятности локального контроля при сроках наблюдения около 5 лет. Кроме того, число больных в этих сериях значительно меньше, чем в аналогичных исследованиях, посвященных оценке эффективности хирургического или лучевого лечения больных РПЖ [42, 43].
  7. Включение в другие клинические исследования, в том числе исследования, посвященные оценке результатов комбинированного лечения (неоадъювантная гормональная терапия с последующей радикальной простатэктомией) [44, 45].

Литература

1. Holmberg L., Bill-Axelson A., Helgesen F. et al. A randomized trial comparing radical prostatectomy with watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 2002;347(11): 781—9.
2. Bill-Axelson A., Holmberg L., Ruutu M. et al. Radical prostatectomy versus watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 2005;352(19):1977—84.
3. Steineck G., Helgesen F., Adolfsson J. et al. Quality of life after radical prostatectomy or watchful waiting. N Engl J Med 2002;347(11):790—6.
4. Graversen P.H., Nielsen K.T., Gasser T.C. et al. Radical prostatectomy versus expectant primary treatment in stages I and II prostatic cancer. A fifteen-year follow-up. Urology 1990;36(6):493—8.
5. Zincke H., Bergstralh E.J., Blute M.L. et al. Radical prostatectomy for clinically localized prostate cancer: long-term results of 1,143 patients from a single institution. J Clin Oncol 1994;12(11):2254—63.
6. Catalona W.J., Bigg S.W. Nerve-sparing radical prostatectomy: evaluation of results after 250 patients. J Urol 1990;143(3):538-43; discussion 544.
7. Catalona W.J., Basler J.W. Return of erections and urinary continence following nerve sparing radical retropubic prostatectomy. J Urol 1993;150(3):905—7.
8. Lange P.H., Reddy P.K., Medini E. et al. Radiation therapy as adjuvant treatment after radical prostatectomy. NCI Monogr 1988;(7):141—9.
9. Ray G.R., Bagshaw M.A., Freiha F. External beam radiation salvage for residual or recurrent local tumor following radical prostatectomy. J Urol 1984;132(5):926—30.
10. Carter G.E., Lieskovsky G., Skinner D.G. et al. Results of local and/or systemic adjuvant therapy in the management of pathological stage C or D1 prostate cancer following radical prostatectomy. J Urol 1989;142(5):1266-70; discussion 1270—1.
11. Freeman J.A., Lieskovsky G., Cook D.W. et al. Radical retropubic prostatectomy and postoperative adjuvant radiation for pathological stage C (PcN0) prostate cancer from 1976 to 1989: intermediate findings. J Urol 1993;149(5):1029—34.
12. Stamey T.A., Yang N., Hay A.R. et al. Prostate-specific antigen as a serum marker for adenocarcinoma of the prostate. N Engl J Med 1987;317(15):909—16.
13. Hudson M.A., Bahnson R.R., Catalona W.J. Clinical use of prostate specific antigen in patients with prostate cancer. J Urol 1989;142(4):1011—7.
14. Paulson D.F., Moul J.W., Walther P.J. Radical prostatectomy for clinical stage T1-2N0M0 prostatic adenocarcinoma: long-term results. J Urol 1990;144(5):1180—4.
15. Chodak G.W., Thisted R.A., Gerber G.S. et al. Results of conservative management of clinically localized prostate cancer. N Engl J Med 1994;330(4):242—8.
16. Bagshaw M.A. External radiation therapy of carcinoma of the prostate. Cancer 1980;45(7 Suppl):1912—21.
17. Forman J.D., Zinreich E., Lee D.J. et al. Improving the therapeutic ratio of external beam irradiation for carcinoma of the prostate. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1985;11(12): 2073—80.
18. Ploysongsang S., Aron B.S., Shehata W.M. et al. Comparison of whole pelvis versus small-field radiation therapy for carcinoma of prostate. Urology 1986;27(1):10—6.
19. Pilepich M.V., Bagshaw M.A., Asbell S.O. et al. Definitive radiotherapy in resectable (stage A2 and B) carcinoma of the prostate-results of a nationwide overview. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1987;13(5):659—63.
20. Amdur R.J., Parsons J.T., Fitzgerald L.T. et al. The effect of overall treatment time on local control in patients with adenocarcinoma of the prostate treated with radiation therapy. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1990;19(6):1377—82.
21. Asbell S.O., Martz K.L., Shin K.H. et al. Impact of surgical staging in evaluating the radiotherapeutic outcome in RTOG #77-06, a phase III study for T1BN0M0 (A2) and T2N0M0 (B) prostate carcinoma. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1998;40(4):769—82.
22. Roach M. 3rd, DeSilvio M., Lawton C. et al. Phase III trial comparing whole-pelvic versus prostate-only radiotherapy and neoadjuvant versus adjuvant combined androgen suppression: Radiation Therapy Oncology Group 9413. J Clin Oncol 2003;21(10):1904—11.
23. Pollack A. A call for more with a desire for less: pelvic radiotherapy with androgen deprivation in the treatment of prostate cancer. J Clin Oncol 2003;21(10):1899—901.
24. Seymore C.H., el-Mahdi A.M., Schellhammer P.F. The effect of prior transurethral resection of the prostate on post radiation urethral strictures and bladder neck contractures. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1986;12(9):1597—600.
25. D'Amico A.V., Manola J., Loffredo M. et al. 6-month androgen suppression plus radiation therapy vs radiation therapy alone for patients with clinically localized prostate cancer: a randomized controlled trial. JAMA 2004;292(7):821—7.
26. McLeod D.G., Iversen P., See W.A. et al. Bicalutamide 150 mg plus standard care vs standard care alone for early prostate cancer. BJU Int 2006;97(2):247—54.
27. Wallner K., Roy J., Harrison L. Tumor control and morbidity following transperineal iodine 125 implantation for stage T1/T2 prostatic carcinoma. J Clin Oncol 1996;14(2):449—53.
28. D'Amico A.V., Coleman C.N. Role of interstitial radiotherapy in the management of clinically organ-confined prostate cancer: the jury is still out. J Clin Oncol 1996;14(1):304—15.
29. Ragde H., Blasko J.C., Grimm P.D. et al. Interstitial iodine-125 radiation without adjuvant therapy in the treatment of clinically localized prostate carcinoma. Cancer 1997;80(3):442—53.
30. Kuban D.A., el-Mahdi A.M., Schellhammer P.F. I-125 interstitial implantation for prostate cancer. What have we learned 10 years later? Cancer 1989;63(12):2415—20.
31. Fuks Z., Leibel S.A., Wallner K.E. et al. The effect of local control on metastatic dissemination in carcinoma of the prostate: long-term results in patients treated with 125I implantation. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1991;21(3): 537—47.
32. Seidenfeld J., Samson D.J., Aronson N. et al. Relative effectiveness and cost-effectiveness of methods of androgen suppression in the treatment of advanced prostate cancer. Evid Rep Technol Assess (Summ) 1999;(4):i-x, 1-246, I1—36, passim.
33. Eastham J.A., Scardino P.T. Radical prostatectomy. In: P.C. Walsh, A.B. Retik, E.D. Vaughan et al. (eds). Campbell's Urology. 8th ed. Philadelphia, Saunders; 2002. p. 3080—3.
34. Paulson D.F., Lin G.H., Hinshaw W. et al. Radical surgery versus radiotherapy for adenocarcinoma of the prostate. J Urol 1982;128(3):502—4.
35. Witjes W.P., Schulman C.C., Debruyne F.M. Preliminary results of a prospective randomized study comparing radical prostatectomy versus radical prostatectomy associated with neoadjuvant hormonal combination therapy in T2-3 N0 M0 prostatic carcinoma. The European Study Group on Neoadjuvant Treatment of Prostate Cancer. Urology 1997;49(3A Suppl):65—9.
36. Fair W.R., Cookson M.S., Stroumbakis N. et al. The indications, rationale, and results of neoadjuvant androgen deprivation in the treatment of prostatic cancer: Memorial SloanKettering Cancer Center results. Urology 1997;49(3A Suppl):46—55.
37. Bazinet M., Zheng W., Be’gin L.R. et al. Morphologic changes induced by neoadjuvant androgen ablation may result in underdetection of positive surgical margins and capsular involvement by prostatic adenocarcinoma. Urology 1997;49(5):721—5.
38. Perez C.A., Garcia D., Simpson J.R. et al. Factors influencing outcome of definitive radiotherapy for localized carcinoma of the prostate. Radiother Oncol 1989;16(1):1—21.
39. Blasko J.C., Wallner K., Grimm P.D. et al. Prostate specific antigen based disease control following ultrasound guided 125iodine implantation for stage T1/T2 prostatic carcinoma. J Urol 1995;154(3):1096—9.
40. Hanks G.E., Hanlon A.L., Schultheiss T.E. et al. Dose escalation with 3D conformal treatment: five year outcomes, treatment optimization, and future directions. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1998;41(3):501—10.
41. Robinson J.W., Saliken J.C., Donnelly B.J. et al. Qualityoflife outcomes for men treated with cryosurgery for localized prostate carcinoma. Cancer 1999;86(9):1793—801.
42. Donnelly B.J., Saliken J.C., Ernst D.S. et al. Prospective trial of cryosurgical ablation of the prostate: five-year results. Urology 2002;60(4):645—9.
43. Aus G., Pileblad E., Hugosson J. Cryosurgical ablation of the prostate: 5-year follow-up of a prospective study. Eur Urol 2002;42(2):133—8.
44. Fair W.R., Cookson M.S., Stroumbakis N. et al. Update on neoadjuvant androgen deprivation therapy (ADT) and radical prostatectomy in localized prostate cancer. [Abstract] Proc Am Urol Assoc 1996;155(Suppl):A-1426, 667A.
45. Soloway M.S., Sharifi R., Wajsman Z. et al. Randomized prospective study: radical prostatectomy alone vs radical prostatectomy preceded by androgen blockade in cT2b prostate cancer — initial results. [Abstract] Proc Am Urol Assoc 1996;155(Suppl):A-976, 555A.

Смотрите также:
↑ Наверх



Ваш город Москва?
Яндекс.Метрика